Las estrategias de manipulación masiva

Noam Chomsky fue un prodigio intelectual que obtuvo un doctorado en lingüística en la Universidad de Pensilvania. Desde 1955, ha sido profesor en el MIT y ha producido teorías innovadoras y controvertidas sobre la capacidad lingüística humana. Chomsky es ampliamente publicado, tanto en temas en su campo como en temas de disidencia y política exterior de Estados Unidos.

Noam Chomsky es uno de los intelectuales más respetados del mundo. El New York Times lo nombró, el pensador más importante de nuestra era actual.

Una de las principales cosas que ha hecho es llamar y analizar las diferentes estrategias de control de medios que se utilizan hoy en día en el mundo.

Noam Chomsky primero llamó la atención por su trabajo como lingüista, pero también es filósofo y politólogo. También se ha convertido en una voz importante en el mundo del activismo político.

Aquí les dejamos, las diez formas de manipulación mediática, que según Noam Chomsky, utilizan los medios en la actualidad.

Magnitud, propiedad y orientación de los beneficios de los medios de comunicación

Concierne al mercado de los medios, lo cual sugiere que las grandes empresas de información controlan todos los medios de difusión globales. Estas empresas a su vez tienen nexos con distintas entidades políticas, sociales, industriales y económicas, cuya tarea principal es retroalimentar sus ideologías y pensamientos en la población. De esta manera se impide el surgimiento de medios alternativos que no representen a estas grandes instituciones. Esto según Chomsky,“pone en énfasis la desigualdad de riqueza y poder, así como en los efectos que esta produce a diferentes niveles en los intereses y elecciones de los medios de comunicación de masas».

Beneplácito de la publicidad

La proliferación de los medios de comunicación ha permitido que se generen espacios de publicidad que alientan el crecimiento económico de distintas empresas y de los mismos medios. Sin embargo, con el paso del tiempo la pauta publicitaria ha generado una marcada brecha entre las grandes compañías capaces de lucrar mediante sus anuncios con respecto a las que no disponen de acceso a los medios. «Los anunciantes, en consecuencia, suelen apoyar programas que concuerden ideológicamente con ellos (a saber, contenidos que no sean poner en tela de juicio la ideología corporativa dominante)».

Suministro de noticias a los medios de comunicación

Las noticias que se difunden a la audiencia tienden a ser «cuidadosamente seleccionadas» por el gobierno e instituciones privadas y públicas, lo cual resulta en aportación informativa mediocre, aislada de la realidad y falta de crítica. Este filtro justifica los intereses de las élites. Según Chomsky (1988) Los representantes de los medios de comunicación pretenden que lo que el gobierno dice es «de interés periodístico» por derecho propio; es decir, su objetividad es nominal y no real puesto que lo que es aceptado por el gobierno y es emitido por un medio de comunicación sin ser evaluado en un contexto y sin considerar alguna manera de manipulación es tomado como permiso para ser «dirigido», de este modo se constata el manejo de la información mediante el suministro de ésta a los medios de comunicación masivos.

Críticas a los contenidos de los medios de comunicación

También conocido como «El «con el mazo dando» de los reforzadores de opinión». Este ítem constituye la manera como las élites acallan cualquier tipo de información que vaya en contra de sus intereses particulares, ya que para ellas no es conveniente ser criticadas ante una gran masa de gente del común. Es por ello que «si se considera que probablemente algunos acontecimientos, posturas o programas pueden provocar esta respuesta crítica, lo más probable es que sean eliminados» (Chomsky y Herman 1988).

Anticomunismo como mecanismo de control ideológico

El comunismo ha sido siempre el fantasma temido por los propietarios, ya que amenaza las raíces mismas de su posición social y de su estatus superior. Quizá –tras la caída del muro de Berlín y el colapso de la URSS–, este filtro sea ya obsoleto, pero su política puede extrapolarse fácilmente a casos como el de la guerra del Golfo, mientras que los resabios ideológicos del anticomunismo prosiguen en los medios, promocionando el individualismo proempresarial y el ataque sin cuartel al estado de bienestar. Así mismo el mecanismo de control anticomunista llega a través del sistema a ejercer una fuerte influencia sobre los medios de comunicación por medio de temas esquematizados en términos de la bipolaridad comunista y anticomunista con perdidas y ganancias que abogan por la propaganda de cada grupo (mayoritariamente del anticomunismo), lo que a su vez genera en la audiencia la aceptación de un hecho como verdad legítima.

El escritor Sylvain Timsit, elaboró de igual manera, en el año 2002, diez estrategias de manipulación masiva. En algunas páginas, el texto es atribuido erróneamente a Noam Chomsky, pero si bien esto es cierto, lo expuesto por Sylvain Timsit no se aleja del pensamiento del pensador estadounidense:

1Distracción

Según Sylvain Timsit, la más común de todas las estrategias de control de los medios es la distracción. Básicamente implica cambiar la atención del público a cosas sin sentido o irrelevantes. Así es como mantienen ocupadas nuestras mentes.

También sobrecargan a las personas con información o enfatizan en eventos deportivos, celebridades y curiosidades. El objetivo es hacer que las personas pierdan de vista los problemas reales.

2Problema-Reacción-Solución

A veces, los poderes se «descuidan» a propósito, o al menos no abordan, ciertas realidades. Hacen que sus ciudadanos piensen que es un problema que necesita una solución externa. Y ellos mismos presentan la solución.

Por ejemplo, podrían retratar intencionalmente que una industria pública es peor de lo que es porque quieren privatizarla. La idea es justificar la venta.

3La estrategia gradual

El objetivo aquí es lograr que el público permita cosas que normalmente no aceptarían. ¿Cómo? Introduciéndolos muy gradualmente para que la gente ni se dé cuenta.

Por ejemplo, es lo que sucedió con la reducción de los derechos de los trabajadores. En algunas sociedades han implementado reglas, o tipos de trabajo, que hacen que las personas eventualmente piensen que es normal que un trabajador no tenga ninguna garantía de seguridad social.

4Aplazamiento

Esta estrategia hace que los ciudadanos piensen que están tomando medidas que podrían ser malas a corto plazo, pero que podrían ser beneficiosas para toda la sociedad en el futuro. «El fin justifica los medios.»

El objetivo es que las personas se acostumbren a las cosas «malas» y no las rechacen. ¿Cómo? Para que piensen que lo «bueno» vendrá mas adelante Cuando llegue el momento, el efecto de «normalización» ya ha hecho su trabajo. La gente no protesta por no obtener lo que se les prometió.

5Tratar a las personas como niños

Muchos mensajes televisados, especialmente en anuncios, hablan con las personas como si fueran niños. Usan expresiones, palabras y actitudes muy estratégicas rematadas con un halo de inocencia.

El punto es atravesar las defensas de la gente. Es una forma de control de los medios que intenta matar las habilidades de pensamiento crítico de las personas. Los políticos también usan estas tácticas, haciéndose pasar por figuras paternas.

6Yendo por la ruta emocional

Los que manejan los hilos del poder, no quieren personas que analicen de manera racional. Quieren despertar emociones y llegar al inconsciente de las personas . Es por eso que muchos de estos mensajes están llenos de contenido emocional.

El punto es causar una especie de «cortocircuito» en los procesos de pensamiento racional. Utilizan las emociones para capturar el significado general del mensaje, pero no los detalles. Esta es otra forma en que matan las habilidades de pensamiento crítico de las personas.

7Mantener al público ignorante

Mantener a las personas ignorantes es uno de los principales objetivos de quienes controlan los medios. La ignorancia significa no dar a las personas las herramientas que necesitan para analizar las cosas por sí mismas. Significa contarles las partes interesantes, pero nunca revelar el detrás de escena de lo que sucede.

Mantener a las personas ignorantes también significa apartar la atención de la educación. Resulta en una gran brecha entre la calidad de la educación pública y privada. Calman la sed de conocimiento de la gente y hacen que la inteligencia no sea importante.

8Hacer al público complaciente

La mayoría de las tendencias y modas no solo surgen de la nada. Casi siempre hay alguien que los pone en movimiento y los promueve. Lo hacen para crear gustos, intereses y opiniones homogeneizados.

Los medios constantemente promueven ciertas modas y tendencias. La mayoría de ellos tienen que ver con estilos de vida frívolos, innecesarios, incluso ridículos. Convencen a las personas de que actuar de esta manera es lo que está de moda.

9Reforzar el sentimiento de culpa

Otra estrategia de control de los medios es hacer que la gente piense que son ellos, y solo ellos, los culpables de sus problemas. Cualquier cosa mala que suceda es completamente debido a ellos. Así es como logran que las personas piensen que su entorno es perfecto y si hay algo malo es su culpa.

Por lo tanto, las personas terminan tratando de adaptarse a su entorno y luego se sienten culpables por no lograrlo a la perfección. Desubican toda la ira que causa el sistema, culpándose sin cesar a sí mismos.

10Conocer a las personas mejor que ellos mismos

En las últimas décadas, la ciencia nos ha dado acceso a ese conocimiento sobre biología y psicología humana. Pero esta información aún no está disponible para la mayoría de las personas.

Solo una pequeña cantidad de información llega al público. Mientras tanto, las élites tienen toda esta información y la usan a su antojo. Una vez más podemos ver cómo la ignorancia hace que sea más fácil para los poderes controlar la sociedad.

El objetivo de estas estrategias de control de los medios es hacer del mundo lo que las personas más poderosas quieran que sea. Bloquean las habilidades de pensamiento crítico y la libertad de todos. Pero es nuestra responsabilidad dejar de dejar pasivamente que nos controlen. Debemos pelear tanto como podamos.

Investigadora Canadiense prueba que los árboles se comunican entre ellos

Durante años distintos investigadores han estudiado la flora. Generalmente estos estudios apuntaron a estudios individuales o grupos de especies. Los investigadores relacionados con el área de ecología en la Universidad de Columbia Británica, Canadá, han realizados estudios más amplios y holísticos. Entre los hallazgos realizados, encontraron evidencia de que los árboles se comunican entre sí, así como con otros seres vivos.

Las redes debajo de la tierra

Las redes micorrícicas (MN) son hifas fúngicas que conectan las raíces de al menos dos plantas o más. Sus estudios demostraron que estas redes son ecológicamente pertinentes porque pueden facilitar la transferencia de recursos entre plantas y mejorar la dinámica de la regeneración. En los estudios se investigaron los efectos de las redes micorrícicas en la supervivencia de las plántulas, el crecimiento y las respuestas fisiológicas, la transferencia de recursos entre plantas (carbono y nitrógeno) y la colonización fúngica ectomicorrícica (EM) de las plántulas por parte de los árboles en los bosques interiores secos de abeto Douglas (Pseudotsuga menziesii var. Glauca ).

En un sitio grande, recientemente cosechado, que retenía algunos árboles más viejos, se estableció 160 parcelas aisladas que contenían pares de árboles más viejos “donantes” de abeto Douglas y se sembraron manualmente las semillas y se plantaron plántulas “receptoras” de abeto Douglas. Las plántulas cultivadas en semillas e invernaderos se sembraron y plantaron en cuatro tratamientos de malla que sirvieron para restringir el acceso al MN (es decir, plantadas en bolsas de malla con poros de 0,5-, 35-, 250-μm, o sin malla). Los árboles más viejos fueron marcados con carbono (13CO2) y nitrógeno (15NH415NO3) para cuantificar la transferencia de recursos. Después de dos años, las plántulas cultivadas a partir de semillas en el campo tuvieron una mayor supervivencia y recibieron mayores cantidades de carbono transferido (0,0063% de los fotoasimilados del donante) y nitrógeno (0,0018%) donde se cultivaron sin malla; sin embargo, las plántulas que fueron plantadas no se vieron afectadas por el acceso a las raíces e hifas de los árboles. El tamaño de los árboles “donantes” estaba inversamente relacionado con la cantidad de carbono transferido a las plántulas. El potencial de formación de MN era alto (basado en la gran similitud de las comunidades EM entre los huéspedes), y la colonización mediada por MN parecía ser importante solo para las plántulas cultivadas a partir de semillas en el campo. Estos resultados demuestran que los MN y las raíces micorrícicas de los árboles pueden ser ecológicamente importantes para la regeneración natural en los bosques secos.

Posteriormente se analizaron más especies donde se comprobaron que también estaban conectados entre sí por las redes micorrícicas, e incluso se corroboró que especies de diferente diversidad también se comunican entre sí.

Cómo funciona esta red de comunicación

De acuerdo con la ecóloga forestal Suzanne Simard, las plantas interactúan y se comunican a través de una red subterránea de pequeñas partículas como hongos que une a las plantas con el ecosistema circundante. A través de esta simbiosis, las plantas pueden contribuir al desarrollo y crecimiento mutuo y ayudar a los diferentes ejemplares del bosque.

El descubrimiento se produjo a partir de la observación de las pequeñas bandas de color blanco y amarillo de hongos identificados en el suelo de los bosques. En una entrevista con Ecology.com, Suzanne explicó lo que los científicos fueron capaces de averiguar a través del análisis microscópico. Los hongos están conectados a las raíces del árbol. A partir de esta conexión, los árboles pueden intercambiar carbono, agua y nutrientes e información, según sea necesario.

“Los grandes árboles proporcionan subsidios a los más jóvenes a través de esta red de hongos. Sin esta ayuda, la mayoría de las plántulas no se desarrollarían”, explicó el científico.

Los árboles más antiguos, ya desarrolladas y grandes, son considerados como «plantas madre». Ellos se encargan de la gestión de los recursos de una comunidad de plantas a través de los hilos de hongos. Esta conexión es tan fuerte que, según la investigación del equipo de Simard cuando se corta un árbol de este tamaño, la tasa de supervivencia de los miembros más jóvenes del bosque o selva se reduce drásticamente. La conexión existente entre las plantas es comparable con la sinapsis de las neuronas humanas.

El estado de la ciencia en el siglo XXI

Crecí en Australia en los años 50 y 60. La historia que nos vendieron en la escuela fue que la ciencia estaba encabezando el nuevo mundo feliz. Hombres y mujeres comprometidos perseguían la verdad en la ciencia, libres de prejuicios e influencias. Los descubrimientos científicos fueron alabados en la prensa y se nos exhortó a aceptar estos nuevos descubrimientos como la verdad del evangelio. La ciencia fue ensalzada como una gran carrera, incluso noble. A medida que me he ido haciendo viejo y (ojalá) más sabio, he descubierto que eso no era cierto en lo absoluto. La ciencia de hoy ha perdido completamente el norte.

Existe una crisis en todas las disciplinas en torno a la capacidad de reproducir, es decir, otras personas no son capaces de reproducir los resultados que se reportan. Cada vez son más las corporaciones y fundaciones vinculadas a corporaciones y organismos gubernamentales con una agenda muy clara y un deseo de resultados particulares. Produzca usted resultados que vayan en contra de la agenda y se arriesga a que su investigación termine, a que se retiren sus fondos y a que su reputación sea atacada. Hay muchos ejemplos de esto.

La forma en que un científico progresa en su carrera es investigando y publicando en revistas de prestigio. Para ello, necesita atraer financiación y que sus investigaciones sean revisadas por homólogos. Resulta que para atraer fondos, evitar ser atacado por los demás científicos y ser aceptado para su publicación, es necesario seguir el camino políticamente correcto. Y esto es cierto en todos los campos de la ciencia, ya sea la medicina, la psicología, el clima, el tabaquismo, la dieta, la nutrición, etc.

John Ioannidis, profesor de epidemiología, publicó un estudio a finales de la década de 1990 que realmente enfureció a muchos de sus colegas. Titulado «Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos», fue publicado en PLOS. Aunque se centró en la investigación médica, los datos subsiguientes han demostrado que sus resultados se aplican de forma generalizada. Se le ocurrieron varios corolarios que son muy esclarecedores:

  1. Cuanto más pequeños sean los estudios realizados en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean ciertos.
  2. Cuanto más pequeños sean los tamaños de los efectos en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean ciertos.
  3. Cuanto mayor sea el número y menor sea la selección de relaciones probadas en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean ciertos.
  4. Cuanto mayor sea la flexibilidad en los diseños, definiciones, resultados y modos analíticos en un campo científico, menor será la probabilidad de que los resultados de la investigación sean ciertos. La flexibilidad aumenta el potencial para transformar lo que serían resultados «negativos» en resultados «positivos»,
  5. Cuanto mayores sean los intereses financieros y de otro tipo y los prejuicios en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean ciertos.
  6. Cuanto más candente sea un campo científico (con más equipos científicos involucrados), menos probable será que los resultados de la investigación sean ciertos.

También señaló que los hallazgos de la investigación a menudo pueden ser simplemente mediciones precisas del sesgo predominante. Qué interesante; para determinar el sesgo prevaleciente en la sociedad, basta con mirar el grueso de la investigación científica publicada.

Así que tómese un momento para pensar en estos puntos, especialmente en el punto 5: «Cuanto mayores sean los intereses financieros y de otro tipo y los prejuicios en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean ciertos». ¿Dónde vemos un mejor ejemplo de esto que en el campo de la ciencia climática? El valor anual estimado de la industria climática es de alrededor de 1,5 billones de dólares al año. Eso es mucho dinero sobre el que quieren poner sus manos personas que no pueden hacerlo a menos que los resultados de sus investigaciones confirmen el sesgo actual. Si está dispuesto a reforzar la historia de «El CO2 es el botón de control del cambio climático», puede aprovechar esos fondos. Si usted es escéptico de esa historia o piensa que otros factores como los ciclos solares y cósmicos juegan un papel, entonces se perderá el enorme pozo de dinero.

En un mundo ideal, la gente estaría dispuesta a debatir sus teorías científicas y a ajustarlas adecuadamente a medida que surjan nuevos datos. Pero no vivimos en un mundo ideal. Esos 1,5 billones de dólares al año son un incentivo masivo para que la gente siga la línea políticamente correcta. No es de extrañar que haya tanta rabia y pasión al atacar a cualquiera que sugiera que el CO2 no es el botón de control para el clima y que cualquier cambio climático que estamos viendo no es causado por las actividades de la humanidad. Tanto dinero, tanta financiación para la investigación, tantas reputaciones están en juego en esto que nunca veremos un debate sensato y razonado. Y es por eso que cualquiera que cuestione el paradigma actual, que sea genuinamente escéptico con respecto a la interpretación de los datos, es etiquetado como un «negacionista».

Los escépticos no sólo son etiquetados como «negacionistas», sino que también son acusados de estar a sueldo de conglomerados de combustibles fósiles. La idea es absurda. La mayoría de los sitios web que publican datos escépticos luchan por subsistir de una semana a la otra y están constantemente buscando donaciones de sus lectores. Y absurdo si se considera el presupuesto de 1,5 billones de dólares que financia a los apóstoles de la fe climática.

Las personas con las que me cruzo a diario y que se consideran escépticas no «niegan» el cambio climático. Cualquier tonto puede ver que el clima está cambiando, y de hecho siempre ha estado cambiando. Lo que ellos cuestionan es la CAUSA de ese cambio; ¿es el hombre o es algún otro ciclo? Y por eso, por atreverse a cuestionar la doctrina del CO2, estas personas son denigradas como «negacionistas», un intento obvio de igualarlas con los negacionistas del holocausto. Y para aquellos que son escépticos, cuanto más tiempo miran la escasez de pruebas y ven los frecuentes intentos de callarlos y destruir su reputación por querer un debate honesto sobre un tema importante, más se parece el movimiento climático a una religión. Una religión donde cuestionar los principios básicos de la fe es ser un hereje que debe ser destruido.

En la última semana, una revista académica llamada Conversación, que pretende dar rigor académico con estilo periodístico, ha prohibido a los escépticos comentar sus artículos porque son «demasiado peligrosos». ¿Cuándo se volvieron peligrosos los intentos de entablar un debate científico? Cuando están en desacuerdo con los principios básicos de la fe en su religión. Allí quedó el rigor académico. Reducir la libertad de expresión es más importante para estas personas para que puedan «mantener pura la fe» y «proteger» a sus lectores de cualquier punto de vista alternativo. Y no están solos.

Michael Mann, infame por su Gráfica del Palo de Hockey, echa a todos los escépticos de su canal de Twitter. Ataca la investigación científica producida por científicos escépticos e insta a la gente a no leerla. Este es el mismo Michael Mann que demandó al Dr. Tim Ball por criticar su Gráfica del Palo de Hockey y afirmar que era incorrecta. Como parte del proceso judicial iniciado por Mann, el juez dictaminó que Mann debía presentar los datos en los que se basaba su gráfico. Mann se negó rotundamente a hacerlo y al final el juez desestimó el caso. Mucha gente se pregunta por qué los datos no fueron enviados; tal vez porque no resistirían el escrutinio. Mann sigue atacando implacablemente a cualquiera que sea un escéptico, afirmando que «nadie puede negar que el cambio climático es real», lo cual es una clara ofuscación, como se ha comentado anteriormente.También parecería que las calificaciones académicas y los puestos de trabajo encajan en un sistema jerárquico. En este sistema, las personas con títulos y posiciones académicas, que producen investigación que se ajusta a la doctrina, se mantienen como el estándar de oro. Nada está por arriba de la investigación revisada por colegas que es doctrinalmente correcta. Sin embargo, cuando escépticos con calificaciones similares publican investigaciones revisadas por pares que cuestionan el statu quo, entonces es evidente que están a sueldo de las empresas de combustibles fósiles y que han vendido su integridad a cambio de sucios beneficios. Son «herejes», lo peor de lo peor.

Hoy oímos a los numerosos activistas de la fraternidad de la ciencia del clima reivindicando una ciencia validada por consenso. Si realmente existe un consenso es otra cuestión y ha habido un número de académicos y científicos que han desacreditado ampliamente el frecuentemente reportado «consenso de la ciencia climática». Pero haya o no consenso, debemos recordar que el consenso nunca ha sido parte integral del método científico.

Si miramos hacia atrás en la historia, encontramos muchas veces que el «consenso» era simplemente erróneo. El consenso afirmaba que la Tierra era plana, y que el Sol giraba alrededor de la Tierra. En 1982, dos científicos australianos descubrieron que las úlceras estomacales eran causadas por la bacteria H Pylori y eran fácilmente tratables con antibióticos. Ahora usted pensará que estos resultados fueron bien recibidos por la fraternidad médica. Pero eso no fue lo que pasó. Había toda una infraestructura construida alrededor de la noción de que las úlceras estomacales eran incurables y que los únicos tratamientos disponibles eran los medicamentos y la cirugía.

El consenso era que los únicos tratamientos se basaban en fármacos y cirugía. Y ese consenso estaba equivocado. Había personas cuyos ingresos dependían de ello, cuya reputación se construyó en torno a estos supuestos hechos. No hace falta decir que estos caballeros fueron atacados por una comunidad médica escéptica. Pasaron casi 20 años antes de que sus resultados fácilmente reproducibles fueran aceptados como válidos por la fraternidad médica y en 2005 se les otorgó un premio Nobel en reconocimiento a su trabajo.

Nada ha cambiado. El consenso nunca ha sido un punto de partida en el método científico. Discutir desde el consenso es sólo otro intento de forzar a la gente a volver a los principios básicos de la fe en el clima, y «a la mierda lo que los datos realmente digan».

¿Por qué está pasando todo esto? Está claro que hay un grupo fuerte de activistas climáticos con sus muy ricos partidarios dirigiendo una agenda en este asunto. Mi observación es que están buscando crear un mundo en el que todos seamos veganos, habitantes de un mundo postindustrial sin combustibles fósiles y tecnologías asociadas, un mundo con una población mucho menor. Han secuestrado la ciencia del clima y nos están conduciendo con mucho éxito hacia un futuro distópico, del que sus ardientes partidarios son felizmente inconscientes de que se avecina y que se horrorizarán si realmente acabamos allí.

Organización De Unión Planetaria

© 2020 Organización De Unión Planetaria.